Публикуем необычайно интересное и методически - содержательное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2017г. которым частично изменено решение судьи Пичуговой О.В. из Советского районного суда г. Казани от 2 ноября 2016 года по иску Гурьяновой Любови Николаевны к филиалу ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Поясним, что изначально в ноябре весьма "мутным" решением суда первой инстанции, нами была достигнута только первая часть победы. Т.е. исковые требования работника были удовлетворить частично. Признать увольнение Гурьяновой Л. Н. с должности инженера по нормированию труда, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. Но при этом суд, сославшись на норму ст.394 ТК РФ, противоправно изменил формулировку основания увольнения нашего активиста, и вместо: «расторжение трудового договора по инициативе работника» (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на «истечение срока действия трудового договора» (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), тем самым попросту оставил работницу без оплаты вынужденного прогула по вине работодателя и, не восстановил её на прежнем месте работы. Компенсировав при этом, "от своих щедрот", работнику, выигравшему суд, только одну компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной и главной части исковых требований отказав, т.е.не обязав работодателя вернуть работника на прежнее место работы, и оставив его без денежной компенсации вынужденного прогула. И всё только потому, что у работника в очередной раз закончился 6-месячный срок трудового договора.
ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА
Истица и её неизменный представитель на всех процессах Мильченко Н.И. с данным и частичным решением, по которому победа вроде и есть, но денег за вынужденный прогул работодатель не выплачивает, и работник остается на улице уволенным для острастки других непокорных работников, согласится просто не могли. Полагая только часть решения законным, что суд верно выяснил и признал увольнение истицы произведенным с нарушением трудового законодательства, и делал обоснованный вывод о том, что дата увольнения работником и работодателем согласована не была, и следовательно, в данном случае, должно было бы применяться правило установленное статьей 80 ТК РФ, о двухнедельном сроке предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении, далее сделал неверные и необоснованные выводы относительно истечения срока трудового договора, именно 10 сентября 2016г. т.е. на день увольнения истицы по собственному желанию.
В поданной апелляционной жалобе указав, что суд необоснованно и противоправно, выйдя за рамки исковых требований, допустил судебную ошибку, неверно истолковав норму материального права, и сделав это без учета требования законодателя о неизбежном преобразовании срочного трудового договора в бессрочный договор по нормам ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ, в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора.Т.е. суд явно ошибочно, изменяя формулировку основания увольнения истицы с расторжения трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на истечение срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).
И как показало публикуемый нами сегодняшенее бный акт Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, изменившей решение суда первой инстанции на новое, наши товарищи по профсоюзу оказались правы. В итоге наша активистка вновь пьет успокоительные капли, но уже от радости, и уже завтра должна быть допущена к работе, а "нецивилизованный" работодатель выплатит ей более 145 234.70 руб. за время вынужденного прогула.
Решение по данному делу уже вступило в законную силу, так же по нему ожидается как минимум одно частное определение суда в отношении руководства работодателя, как доказательство всех вскрытых и доказанных нарушений норм трудового права на предприятии ответчика, лично выявленных и доказанных в суде руководителем Объединения профсоюзов Татарстана (0ПТ) Мильченко Н.И.
Мы уже писали на данную тему ранее:
Уже третье решение суда о признании срочных трудовых договоров Казанского молочного комбината бессрочными
Работники Казанского молочного комбината: НУ СКОЛЬКО ВЫ ЕЩЁ БУДЕТЕ БОЯТЬСЯ И ТРЕПЕТАТЬ ?!...
Текст решения суда о признании срочного трудового договора бессрочным
НЕ ЖДИТЕ ПОКА У ВАС УКРАДУТ ПО ПЯТЬ СРЕДНИХ МЕСЯЧНЫХ ЗАРПЛАТ. ПРИХОДИТЕ К НАМ ПРЯМО СЕЙЧАС, НЕ ДОЖИДАЯСЬ УВОЛЬНЕНИЯ. ВСЕМ ПОМОЖЕМ, И СРОЧНЫЕ ТРУДОВЫЕ ДОГОВОРЫ СТАНУТ БЕССРОЧНЫМИ !!! + Исполнительный лист и Решение суда
Филиал ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» «Казанский молочный комбинат» попал в список нецивилизованных работодателей Татарстана
Поздравления с выходом на работу уже по новому - бессрочному трудовом договору...
Судья О.В. Пичугова Дело № 33-1064/2017
Учёт №030г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2017 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.Р. Гаянова, А.В. Мелихова,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Л.Н. и по апелляционной жалобе филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанский молочный комбинат» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года, которым иск Гурьяновой Л.Н. к филиалу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанскому молочному комбинату» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Л.Н. Гурьяновой - Н.И. Мильченко, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика О.В. Бражниковой, возражавшей против удовлетворения жалобы истицы и поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора И.А. Золина, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.Н. Гурьянова (далее - истица) обратилась в суд с иском к филиалу ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанскому молочному комбинату» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 03 июня 2013 года она была принята на работу к ответчику на должность инженера по нормированию труда, с ней был заключен трудовой договор ..... 11 марта 2015 года на основании заявления истицы и приказа ответчика .... она была переведена на работу по той же должности в другое подразделение.
10 сентября 2016 года истица была уволена с работы по ее инициативе, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем ответчиком был издан приказ от 09 сентября 2016 года. Истица полагала увольнение незаконным, поскольку 10 сентября 2016 года приходилось на субботу и являлось ее выходным днем. По ее мнению, работодатель неверно определил дату увольнения, поскольку истица просила уволить ее с 10 сентября 2016 года, а 09 сентября 2016 года было ее последним рабочим днем, оно и должно было стать днем прекращения трудовых отношений. Истица не давала своего согласия на ее увольнение
10 сентября 2016 года. Ответчик был обязан перенести дату увольнения с выходного дня 10 сентября 2016 года на первый последовавший за ним рабочий день – 13 сентября 2016 года. Уволив истицу с 10 сентября 2016 года, ответчик лишил ее права на отзыв своего заявления, которое было реализовано истицей 12 сентября 2016 года посредством направления телеграммы в адрес работодателя.
Истица просила отменить приказ ....-У-К от 09 сентября 2016 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 11 сентября 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 67 798 рублей 33 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании 02 ноября 2016 года истица уточнила свои требования в части размера подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула и просила взыскать ее по состоянию на день принятия судом решения в размере 57 251 рубля 56 копеек.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, свои доводы изложил в письменном отзыве.
Прокурор в своем заключении полагал требования истицы подлежащими удовлетворению.
Судом иск удовлетворен частично в следующей формулировке:
Признать увольнение Гурьяновой Л.Н. с должности инженера по нормированию труда филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанского молочного комбината» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, то есть на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Гурьяновой Л.Н. с должности инженера по нормированию труда филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанского молочного комбината» - «расторжение трудового договора по инициативе работника» (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на «истечение срока действия трудового договора» (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанского молочного комбината» в пользу Гурьяновой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанского молочного комбината» в доход бюджета муниципального образования город Казань судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 (шестисот) рублей.
Решение является основанием для внесения в трудовую книжку Гурьяновой Л.Н. изменений в части формулировки основания увольнения.
В апелляционной жалобе Л.Н. Гурьянова просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что из содержания представленных в материалы дела срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему каждые 6 месяцев следует, что трудовая функция истицы в указанный период времени не изменялась, и когда она писала в 2013 году заявление о переводе её в филиал, она не просила у работодателя заключить с ней срочный трудовой договор, ведь раньше у неё был бессрочный трудовой договор. Какими-либо доказательствами не обоснованы выводы о том, что заключение срочных трудовых договоров было обусловлено невозможностью заключить бессрочный трудовой договор. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, касающихся заключения трудовых договоров на неопределенный срок, а также не указывают на обязательства заключения срочных трудовых договоров. Поэтому расторжение трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным.
В апелляционной жалобе ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала - «Казанского молочного комбината» просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и просит вынести решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что дата увольнения истицы с ответчиком была согласована. Работодатель издал, а истица 09.09.2016 подписала Приказ .... от 09.09.16, где дата увольнения 10.09.2016, не заявляя о несогласии. Издание приказа с согласованной датой увольнения и его подписание работником и работодателем свидетельствует о согласовании сторонами даты увольнения. Телеграмма истицы об отзыве заявления об увольнении поступила уже после увольнения - 13.09.2016, поэтому не имеет правового значения. Ответчик в своей жалобе полагает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания увольнения незаконным не имелось.
Прокурор представил возражения на жалобу ответчика ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» в лице филиала - «Казанского молочного комбината», из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.
Представитель ответчика О.В. Бражникова с жалобой истицы не согласилась, свою жалобу поддержала.
Прокурор И.А. Золин полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выслушав объяснения сторон, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика
.... от 03 июня 2013 года с указанной даты истица была принята на работу инженером по нормированию труда в ИТР корпус 1 филиала ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанский молочный комбинат». В этот же день с истицей был заключен трудовой договор .... на срок до 10 сентября
2013 года. Впоследствии дополнительными соглашениями, которые заключались истицей и ответчиком, изменялась редакция пункта 5 трудового договора .... в части срока окончания работы, то есть срока окончания действия трудового договора. Последнее дополнительное соглашение было подписано сторонами 10 марта 2016 года, срок окончания работы установлен 10 сентября 2016 года. Условия трудового договора и дополнительных соглашений истицей не оспаривались, были ею приняты и исполнялись.
На основании личного заявления истицы и приказа ответчика
.... от 11 марта 2015 года она была переведена на работу в ИТР корпус 3 инженером по нормированию труда.
09 сентября 2016 года истицей было написано заявление на имя ответчика с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 10 сентября
2016 года. В тот же день ответчиком был издан приказ .... о прекращении трудовых отношений с истицей с 10 сентября 2016 года, с которым она была ознакомлена.
Заявление об увольнении было истицей отозвано 12 сентября 2016 года посредством направления телеграммы в адрес ответчика, полученной им
13 сентября 2016 года.
Ответчик оставил это заявление без удовлетворения, направив истице соответствующее уведомление.
Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Истицей было написано заявление на имя ответчика с просьбой уволить ее с работы по собственному желанию с 10 сентября 2016 года. Соответственно, увольнение должно было быть произведено в ее последний день работы – 09 сентября 2016 года. Однако ответчик произвел увольнение
10 сентября 2016 года (причем в выходной день истицы). А при совпадении даты увольнения с выходным днем, то в силу ч.4 ст.14 ТК РФ увольнение переносится на ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем был 13 сентября 2016 года. Однако истица в этот день уже отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о несогласованности даты увольнения истицы является правильным. В связи с чем, увольнение истицы по данному основанию обоснованно было признано незаконным. Доводы апелляционной жалобы ООО УК «ПРОСТО МОЛОКО» по вышеуказанным основаниям признаются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части изменения основания увольнения на «истечение срока действия трудового договора» (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Срок срочного трудового договора .... от 03.06.2013 с истицей в соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2016 года был продлен до 10 сентября 2016 года (л.д.37).
Формулировка – до 10 сентября 2016 года означает, что последним рабочим днем истицы должен быть - 09 сентября 2016 года. Однако, в этот день трудовой договор с истицей не был прекращен.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
После 09 сентября 2016 года трудовой договор с истицей в силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок
Кроме того, в нарушение части 1 статьи 79 ТК РФ уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора истице за три календарных дня до увольнения ответчиком не вручалось.
При изложенных обстоятельствах, доводы стороны истицы об отсутствии у ответчика намерений прекратить трудовой договор с истицей в связи с истечением срока действия трудового договора представляются убедительными.
При таких данных, оснований для изменения формулировки увольнения истицы у суда не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л.Н. Гурьяновой подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за вынужденный прогул за период с 10.09.2016 по 23.01.2017.
Рассчитывая размер среднего заработка, подлежащего взысканию, судебная коллегия принимает во внимание справку о расчете среднемесячного заработка истицы за 12 месяцев до увольнения, представленную ответчиком, который составляет 25 989 рублей 36 копеек (л.д.16).
Таким образом, средний заработок за вынужденный прогул за указанный период составит 145 234 рубля 70 копеек.
В остальной части решение суда, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ судебная коллегия считает обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления истицы на работе.
С учетом того, что решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка, соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 705 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года отменить в части изменения формулировки увольнения основания увольнения Л.Н. Гурьяновой и отказа в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания госпошлины, и принять в этой части новое решение.
Восстановить Гурьянову Л.Н. на работе в должности инженера по нормированию труда филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанский молочный комбинат».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» в пользу Гурьяновой Л.Н. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 145 234 рубля 70 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» госпошлину 4 705 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРОСТО МОЛОКО» - «Казанский молочный комбинат» - без удовлетворения.
Решение в части восстановления Л.Н. Гурьяновой подлежит немедленному исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc...
