Публикуем поступившее к нам в профсоюзную инспекцию труда Союза профсоюзов России (СПР) по Республике Татарстан новое решение Советского районного суда г. Казани от 30 января 2018 года. Мы уже сообщали, что из нашей профсоюзной организации ЗАО "Д Дистрибьюшен" к нам вновь поступила хорошая новость, не только об очередном увеличении её численности, но и нарастающей деловой и практической деятельности в том числе и судебной, о первой победе председателя профсоюза над своим работодателем в зале суда. Мы со своей стороны, от всей души поздравляем всех её профсоюзных активистов с успешным началом судебной работы и первую очередь, председателя местного комитета - Сидорова Олега Евгеньевича (тел.8-953-4020376) который не согласился с дисциплинарным взысканием которое на него наложил работодатель, обжаловал его в суде и победил. Вся подготовительная в данном судебном процессе работа контролировалась и была произведена в суде Мильченко Н.И. Отмечаем, что суд справедливо и обоснованно отменил дисциплинарное взыскание, которое было наложено с нарушением порядка и сроков, оговоренных законодателем в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд встав на сторону профсоюзного лидера, не побоявшейся отстоять свои нарушинные права, профессиональное достоинство и своё доброе имя. А немногим позднее госпошлина и представительские расходы по закону также лягут на плечи проигравшего, и нарушевшего нормы закона, иностранного работодателя.
ПРЕСС - СЛУЖБА ОБЪЕДИНЕНИЯ ПРОФСОЮЗОВ ТАТАРСТАНА
Дело №2-1105/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2018 года город Казань
Советский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.
с участием истца Сидорова О.Е., представителя истца Мильченко Н.И., представителя ответчика Слюсарева Д.С., Холод О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров О.Е. к закрытому акционерному обществу «Д Дистрибьюшен» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров О.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к ЗАО «Д Дистрибьюшен» (далее ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что Сидоров О.Е. работает у ответчика в ЗАО «Д Дистрибьюшен» с <дата изъята>, по трудовому договору <номер изъят>, на должности торгового представителя согласно приказа о приеме на работу от <дата изъята> <номер изъят>/л. Место его работы: обособленное подразделение (офис): <адрес изъят>.
<дата изъята>, работодатель своим приказом № Б/Н, противозаконно наложил на истца, являющегося председателем первичной профсоюзной организации ответчика, дисциплинарное взыскание в виде замечания, за рассылку им по корпоративной электронной почте сообщения о создании и деятельности профсоюзной организации на предприятии и успешных результатах её деятельности за полгода.
<дата изъята> на предприятии ответчика из работников Татарстана была создана Первичная профсоюзная организация, <дата изъята> ответчик, в ответ на заявление профсоюза от <дата изъята>. Исх.<номер изъят>, своим приказом № Б/Н «О создании условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации» предоставил и передал по акту профсоюзу рабочее место для его руководства, мебель, оргтехнику и средства связи с доступом в интернет и электронную корпоративную почту, а так же и место для размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех работников месте, взяв на себя полностью все затраты и ремонт передаваемого имущества и средств связи, в том числе электронной почты и интернет.
<дата изъята>, истцу как заместителю руководителя профсоюза на предприятии ответчика, был дан ответ <номер изъят> из Государственной инспекцию труда г. Москва, в котором сообщалось о выявленных нарушениях в трудового законодательства Российской Федерации в области охраны труда ст. 357 ТК РФ.
Являясь руководителем профсоюзной организации он, с выделенного ему работодателем компьютера осуществил рассылку о деятельности профсоюза и, в частности о выявленных и указанных в письме Государственной инспекции труда г. Москвы <номер изъят> нарушениях трудового законодательства.
Истец просит признать незаконным и отменить Приказ ЗАО «Д Дистрибьюшен» за № Б/Н от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания, объявления замечания, в отношениеи Сидоров О.Е.. Взыскать с ЗАО «Д Дистрибьюшен» в пользу истца, на основании ст.ст. 237 и 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель – Мильченко Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика – Слюсарев Д.С., Холод О.Ю. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв относительно исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абзацем 3 пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что Сидоров О.Е. с <дата изъята> работает в ЗАО «Д Дистрибьюшен» в должности торгового представителя, что подтверждается трудовым договором <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> на предприятии ответчика из работников Татарстана была создана Первичная профсоюзная организация, председателем которой стал истец Сидоров О.Е.
<дата изъята> ЗАО "Д Дистрибьюшен" своим приказом № Б/Н «О создании условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации» предоставил и передал по акту профсоюзу рабочее место для его руководства по адресу: <адрес изъят> переговорная комната; мебель, оргтехнику, включающую стационарный компьютер с монитором, информационную доску и место для размещения информации о деятельности профсоюза в доступном для всех работников месте.
<дата изъята> Сидоров О.Е., находясь на рабочем месте в 17 часов 21 минут, с рабочего стационарного компьютера, используя рабочий доступ в сеть Интернет, осуществил рассылку адресатам корпоративной почты "Д Дистрибьюшен" сообщение, содержащее сведения о деятельности первичной профсоюзной организации ЗАО "Д Дистрибьюшен", а также о том, что организацией были выявлены нарушения в соблюдении трудового законодательства работодателем, что подтвердилось Инспекцией труда в г.Москве.
Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком распечаткой электронного сообщения, содержание которого истцом не оспаривается.
<дата изъята> приказом директора по персоналу АО «Д Дистрибьюшен» в отношении Сидоров О.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 6 трудового договора между ЗАО «Д Дистрибьюшен», а также пунктов 1.2. и 1.4. локального нормативного акта «Правила по использованию программного и аппаратного обеспечения».
Согласно приказу дисциплинарный проступок заключается в том, что работник использовал свое рабочее место в иных целях, не связанных с трудовых обязанностей, а также в нарушение установленных указанным локальным нормативным актом правил электронной переписки, согласно которым работник обязан не допускать (i) рассылки сообщений большему числу адресатов, чем это необходимо, а также (ii) заявлений, которые можно интерпретировать как указывающие на то, что организация совершает незаконные действия.
Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Сидоров О.Е. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Согласно пункту 6 Трудового договора заключенного между Сидоров О.Е. и ЗАО "Д Дитсрибьюшен" нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день с 9:00 до 18:00 с понедельника по пятницу.
В соответствии с п. 1.2 Правил ЗАО "Д Дистрибъюшен" по использованию программного и аппаратного обеспечения от <дата изъята>, с которыми Истец ознакомлен под роспись, работники обязаны использовать компьютерные ресурсы только в рамках трудовых обязанностей и при наличии разрешения Ответчика. Согласно п. 4.1 Правил работники обязаны соблюдать следующие правила при отправке электронных писем:
не допускать рассылки сообщений большему числу адресатов, чем это необходимо;
не допускать заявлений, которые можно интерпретировать как указывающие на то, что ответчик совершает незаконные действия;
не допускать участия третьих лиц в переписке с другими работниками Ответчика (за исключением деловой переписки).
Таким образом, Сидоров О.Е., направив в свое рабочее время с корпоративного адреса электронной почты адресованное широкому кругу лиц указанное сообщение, использовал рабочее время в целях, отличных от исполнения трудовой функции и не связанных с исполнением трудовых обязанностей, распространил заявление, которое можно интерпретировать как указывающие на то, что организация совершает незаконные действия, чем нарушил установленные трудовым договором и внутренними правилами требования трудовой дисциплины.
При этом необходимо отметить, что факт нарушения трудового законодательства ЗАО "Д Дитрибьюшен" не нашел своего подтверждения, поскольку Определениями Государственной инспекции труда в г.Москве <номер изъят> и <номер изъят> <дата изъята> в возбуждении дел об административных правонарушениях было отказано, а также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> было отменено предписание Государственной инспекции труда в г.Москве <номер изъят> от <дата изъята>.
Доводы истца о том, что он не нарушал трудового распорядка, поскольку как председатель профсоюзной организации вправе был рассылать сообщение о деятельности профсоюзной организации с предоставленного ему для этих целей компьютера, в том числе и в рабочее время, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 170 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Статья 374 Трудового кодекса РФ устанавливает право членов выборных профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными союзами, а также для участия в работе их выборных органов, в случаях, когда это предусмотрено коллективным договором, - также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
На основании части 5 статьи 25 Федерального закона от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители профсоюза в создаваемых в организациях совместных комитетах (комиссиях) по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Из указанных правовых норм следует, что исполнение работником общественных обязанностей, в данном случае обязанностей председателя профсоюзной организации, само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от трудовых обязанностей и соблюдения трудового распорядка. Обязанность работодателя освобождать работника от работы следует только в определенных законом случаях, когда общественные обязанности должны выполниться в рабочее время и в соответствии с коллективным договором, соглашением.
Оповещение сотрудников о деятельности профсоюзной организации к таким случаям законом не отнесено, коллективный договор или соглашение определяющие такие условия отсутствуют, приказ об освобождении Сидоров О.Е. от осуществления своих должностных обязанностей на время исполнения обязанностей председателя профсоюзной организации ЗАО "Д Дистрибьюшен" не издавало.
Кроме того, суду не представлено никаких доказательств, что ответчик предоставил первичной профсоюзной организации право использовать принадлежащие ЗАО "Д Дистрибьюшен" средства Интернет связи и электронной корпоративной (служебной) почты, а также программное обеспечение для доступа в Интернет.
Вместе с тем суд считает, что работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истец пояснил, что о приказе от <дата изъята> о назначении дисциплинарного взыскания он узнал только <дата изъята> Ему не предложили дать письменные объяснения по факту совершенного деяния.
Данные доводы истца в ходе судебного разбирательства надлежащим образом опровергнуты не были.
Суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, представленный ответчиком акт об отказе Сидоров О.Е. получения запроса на объяснение, относится к нему критически и не принимает в качестве допустимого доказательства.
Так, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что во время конференции, проводимой в городе Ростов-на-Дону <дата изъята>, с Сидоров О.Е. в 19.25 ч встретились директор по персоналу ФИО1, директор по продажам в регионах ФИО2, менеджер по персоналу ФИО3 и предложили ознакомиться с запросом на объяснение, поскольку Сидоров О.Е. отказался от получения запроса на объяснение, его ознакомили путем прочтения запроса вслух.
Между тем, из самого акта от <дата изъята> следует, что он составлен в г.Москве, в подлиннике четко видно, что время составления акта указано 13 часов 25 минут. Кроме того, из акта не ясно, по какому именно поводу предлагалось Сидоров О.Е. получить запрос на объяснения, и какой именно запрос ему был зачитан вслух.
При этом у ЗАО "Д Дистрибьюшен" имелось достаточно времени предложить дать письменные пояснения и другим способами: например путем направления почтой, в том числе, и электронной служебной, путем вручения предложения непосредственно по месту работы в офисе подразделения в г.Казани.
Несоблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности исключает признание приказа о наложении дисциплинарного взыскания соответствующим закону.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что иск Сидоров О.Е. к ЗАО "Д Дистрибьюшен" о признании незаконным приказа от <дата изъята> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт неправомерных действий ответчика в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец как работник при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Сидоров О.Е. к закрытому акционерному обществу «Д Дистрибьюшен» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Сидоров О.Е..
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» в пользу Сидоров О.Е. 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Д Дистрибьюшен» государственную пошлину в размере 600 рублей муниципальный бюджет г.Казани.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья Иванова И.Е.
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.
Судья Иванова И.Е.
