|
Решение по гражданскому делу
Информация по делу
Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2018 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи Шадриной Е.В.
с участием прокурора Николаевой Л.М.
при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашев М.М. к ООО «Ареал Био» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат работнику, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Ареал Био», указывая, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани. Первоначально был уволен работодателем 04.10.2017, но решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 был восстановлен на прежнем месте работы. Однако 15.03.2018 истец вновь без законных к тому оснований был уволен работодателем в связи с прогулом в период с 15.02.2018 по 28.02.2018. Истец просил признать незаконным приказ о его увольнении <номер изъят>-к от 15.03.2018, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил в дополнение к ранее заявленным требованиям: взыскать с ООО «Ареал Био» задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 (со дня восстановления на работе по решению суда) по 15.03.2018 в сумме 82 254 рубля 90 копеек (из расчета среднего дневного заработка в размере 1 175,07 рублей в день), денежную компенсацию за задержку выплаты работнику указанной задолженности по заработной плате за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 6 003 рубля 23 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 193 886 рублей 55 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 10 264 рубля 68 копеек, денежную компенсацию за задержку данной выплаты работнику за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 749 рублей 15 копеек.
В судебных заседаниях по делу истец и его представитель поддерживали увеличенные исковые требования, давали суду следующие пояснения. 22.12.2017 – на следующий день после вынесения судом решения о его восстановлении на работе Юлдашев М.М. явился по месту работы в подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани, однако к работе допущен не был ввиду неполучения ООО «Ареал Био» копии решения суда. Получив исполнительный лист на предмет восстановления его на работе, истец направил его для исполнения в службу судебных приставов по месту нахождения ООО «Ареал Био» в г. Казани. С изданным работодателем приказом о восстановлении истца на работе, датированным 09.01.2018, Юлдашева М.М. не ознакомили, о том, что его восстановили на работе, не сообщили. С 11.01.2018 по 02.02.2018 истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности. В первый рабочий день по окончании данного отпуска – 05.02.2018 он явился по месту работы и передал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы, также направил данное заявление в адрес своего руководителя и других ответственных лиц ООО «Ареал Био» через корпоративную электронную почту, а кроме того – курьерской службой в центральный офис организации в г. Москве. Также истцом были переданы работодателю листки нетрудоспособности. После этого Юлдашев М.М. на работу не выходил, ожидая, когда работодатель выплатит ему задолженность по заработной плате и вызовет по месту работы. 22.03.2018 истец вновь оставил в офисе ООО «Ареал Био» повторное уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако 26.03.2018 истцом были получены почтой акт об отсутствии на рабочем месте в период с 15.02.2018 по 28.02.2018, требование о дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, а также копия приказа об увольнении от 15.03.2018 и другие документы. Ранее данные документы ни по почте, ни курьерской службой ему не передавались. Считают увольнение истца незаконным, поскольку прогула работы без уважительных причин с его стороны не было, он отсутствовал по месту работы ввиду приостановления работы в связи с задержкой работодателем выплаты ему заработной платы. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, так как приказ о его увольнении вынесен до получения письменного объяснения работника о причинах отсутствия на рабочем месте. Просят восстановить истца на работе в обособленном подразделении ООО «Ареал Био» в г. Казани. Полагают также, что ООО «Ареал Био» неосновательно были удержаны из полагавшихся работнику выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суммы НДФЛ (исчисленного из сумм, определенных ко взысканию в пользу Юлдашева М.М. решением суда от 21.12.2017). Кроме того, доказательств, что данная компенсация (указанная работодателем в расчетном листке) истцу перечислялась, ответчиком не представлено, так как из платежного поручения от 15.03.2018 следует, что истцу перечислялась сумма аванса за март 2018 года.
Представитель ответчика ООО «Ареал Био» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде, не явился.
В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом. От него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя – ФИО6 в отпуске с выездом за пределы г. Москвы, оснований удовлетворить которое у суда не имелось, поскольку сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика в нем не содержалось, имелось лишь указание на отъезд представителя на отдых, что нельзя считать уважительной причиной неявки в суд. При этом судом было учтено, что отложение судебного заседания в данном случае привело бы к необоснованному, не мотивированному объективными обстоятельствами, затягиванию судебного разбирательства по делу, продолжительность которого по данному делу (с учетом поступления иска в производство суда 16.04.2018) составило более 4 месяцев. Вместе с тем, в случае невозможности представления интересов ООО «Ареал Био» в суде представителем ФИО6 ответчик не ограничен был в праве заключить договор на представительство интересов в суде с иным доверенным лицом либо направить в суд уполномоченного доверенностью работника организации либо лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Ареал Био» без доверенности. Суд также считает злоупотреблением процессуальными правами указание ответчиком на наличие у него неких дополнительных доказательств (без указания каких конкретно), которые не могли быть представлены ранее – в ходе 5 предыдущих судебных заседаний по делу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.
При этом в ходе предыдущих судебных заседаний по делу представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований. Суду были даны пояснения о том, что истец был восстановлен на работе в ООО «Ареал Био» 09.01.2018 – после получения ответчиком копии решения суда от 21.12.2018 (которое выносилось в отсутствие представителя ответчика), до этого оснований для его восстановления на работе не имелось. Копию приказа о восстановлении на работе направили в адрес истца почтой – устно о его вынесении не сообщали. После восстановления на работе Юлдашев М.М. на работу не выходил, по месту работы отсутствовал, в связи с чем работодателем составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте, которые направлялись в адрес истца. Заработная плата, в том числе за период с 22.12.2017 по 09.01.2018, а также за весь последующий период истцу не выплачивалась в связи с тем, что фактически он не работал. После получения от Юлдашева М.М. листков нетрудоспособности ему было рассчитано и перечислено на банковскую карту пособие по временной нетрудоспособности. Заявления о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы работодатель от работника не получал. Полагает, что со стороны истца имел место прогул, не являвшийся вынужденным. Поясняла также, что в настоящее время обособленное подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани прекратило свою деятельность, в связи с чем восстановить Юлдашева М.М. на прежнем месте работы не имеется возможности.
Прокурор дал заключение об обоснованности исковых требований в части признания увольнения Юлдашева М.М. из ООО «Ареал Био» незаконным и восстановлении его на работе.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд приходит к следующему.
Конституция РФ в статье 37 провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту и другие (статья 2 Трудового кодекса РФ).
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
При этом в силу норм статьи 21 Трудового кодекса РФ работник наделен такими неотъемлемыми правами, как право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и другими.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.
05.04.2017 Юлдашев М.М. был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани на должность менеджера по продажам. С истцом был заключен трудовой договор, в котором в качестве места работы указан адрес: <адрес изъят>. Заработная плата работнику установлена в размере 34 450 рублей в месяц.
Приказом работодателя от 04.10.2017 Юлдашев М.М. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Решением Советского районного суда г. Казани от 21.12.2017 по гражданскому делу <номер изъят> иск Юлдашева М.М. был частично удовлетворен, в частности, приказы ООО «Ареал Био» от 26.09.2017 и от 02.10.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были признаны незаконными, приказ об увольнении от 04.10.2017 также был признан судом незаконным и отменен; Юлдашев М.М. был восстановлен на прежнем месте работы (в этой части решение обращено к немедленному исполнению); с ответчика в пользу истца взысканы суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.10.2017 по 21.12.2017 в размере 77 554 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 02.04.2018 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Кроме того, в адрес ООО «Ареал Био» было вынесено частное определение в связи с допущенными при увольнении Юлдашева М.М. нарушениями трудового законодательства.
При этом как следует из протокола судебного заседания обе стороны – истец и его представитель, а также представитель ответчика - в судебном заседании 21.12.2017, в котором дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и вынесено судебное решение, присутствовали. Таким образом, о вынесенном решении о восстановлении судом Юлдашева М.М. на работе ООО «Ареал Био» было известно.
Мотивированное решение суда было изготовлено, как следует из отметки на подлиннике судебного акта, 26.12.2017.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, представленной им копии служебной записки от 22.12.2017 и не оспаривалось ответчиком, при явке 22.12.2017 на рабочее место в подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани Юлдашев М.М. не был допущен руководством к работе ввиду отсутствия на руках у истца решения суда.
В этой связи Юлдашевым М.М., согласно отметке на справочном листе гражданского дела <номер изъят>, был получен исполнительный лист на предмет исполнения решения суда в части восстановления его на работе. Данный исполнительный лист был направлен им для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов по месту ООО «Ареал Био» нахождения по юридическому адресу организации в г. Москве.
09.01.2018 ответчик вынес приказ о восстановлении Юлдашева М.М. на прежнем месте работы – в обособленном подразделении ООО «Ареал Био» в г. Казани в должности менеджера по продажам. Копия данного приказа была направлена ответчиком в адрес истца почтой из г. Москвы.
Как установлено судом из пояснений сторон, после 22.12.2017 работодатель с Юлдашевым М.М. не связывался, о восстановлении его на работе и необходимости выхода в этой связи по месту работы для исполнения трудовых обязанностей не сообщал.
С 11.01.2018 по 02.02.2018 истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности.
Далее, согласно пояснениям Юлдашева М.М., после окончания больничного - 05.02.2018 он явился по месту работы в подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани, передав руководству через работника ФИО7 уведомление о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты ему заработной платы за период с 22.12.2017 по 11.01.2018, а также выплат по решению суда (копия заявления представлена в материалы дела). В подтверждение данных пояснений истцом представлена в материалы дела видеозапись, на которой, как пояснял Юлдашев М.М., видно, как он передает указанное заявление ФИО7 в офисе ООО «Ареал Био». Кроме того, данное заявление Юлдашев М.М. направил по юридическому адресу ООО «Ареал Био» в <адрес изъят>, корпус 1) курьерской службой, в подтверждение чему истец представил почтовую накладную. Также истец пояснял, что направил копию заявления в адрес руководства им на корпоративную электронную почту (по адресам <данные изъяты> – генеральному директору ФИО8, <данные изъяты> региональному менеджеру по работе с клиентами ФИО7, <данные изъяты> – руководителю подразделения в г. Казани ФИО9), что следует из выписки с электронного почтового ящика истца «<данные изъяты>
22.03.2018 Юлдашев М.М., как следует из его пояснений, оставил руководству в офисе ООО «Ареал Био» в г. Казани повторное заявление с напоминанием о том, что с 05.02.2018 он приостановил свою работу ввиду задержки выплаты заработной платы, о чем также имеется видеозапись, представленная в материалы дела.
Получение указанных заявлений всеми перечисленными способами ответчик отрицает, ссылается на то, что Юлдашев М.М. в офисе ООО «Ареал Био» в указанный период появлялся, однако к работе не приступал.
При этом, как сообщал суду истец, 05 и 06.02.2018 им также были переданы работодателю (и направлены по электронной почте копии) листки нетрудоспособности, из которых видно, что с 11.01.2018 по 02.02.2018 он находился на больничном. 16.02.2018 ООО «Ареал Био» был произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности и 20.02.2018 сумма пособия была перечислена на банковскую карту Юлдашеву М.М., что свидетельствует о том, что указанные листки нетрудоспособности ответчиком были получены.
Вместе с тем, ООО «Ареал Био» представлены в материалы дела акты об отсутствии Юлдашева М.М. на рабочем месте без уважительных причин за период с 22.12.2017 по 14.02.2018 с соответствующими докладными записками руководителя обособленного подразделения ФИО9, а также акт об отсутствии на рабочем месте <номер изъят> от 28.02.2018, в котором указано на отсутствие Юлдашева М.М. на работе в обособленном подразделении в г. Казани в период с 15.02.2018 по 28.02.2018, и соответствующая докладная записка Мухаметшина И.Ф.
Последний указанный акт, а также требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте были направлены в адрес Юлдашева М.М. почтой 28.02.2018, а получены адресатом 26.03.2018 (06.03.2018 имела место неудачная попытка вручения). Данные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела почтовых документов.
Далее, 15.03.2018 ООО «Ареал Био» был издан приказ <номер изъят>-к о прекращении трудового договора с Юлдашевым М.М. с увольнением 15.03.2018 за прогул - на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания вынесенного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте <номер изъят> от 28.02.2018, докладная записка ФИО9 от 14.03.2018, в которой он сообщает, что Юлдашев М.М. отсутствует на рабочем месте без уважительных причин с 22.12.2017 по 14.03.2018, требование от 28.02.2018 в адрес Юлдашева М.М. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствии на рабочем месте с 15.02.2018 по 28.02.2018.
Копия данного приказа, как пояснил суду истец, была получена им 26.03.2018 одновременно с актом <номер изъят> от 28.02.2018 и требованием о предоставлении письменного объяснения от 28.02.2018, что подтверждается почтовыми документами.
Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела усматривается, таким образом, что основанием для увольнения работодателем Юлдашева М.М. приказом от 15.03.2018 послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, то есть прогул, в период с 15.02.2018 по 28.02.2018.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, а именно приостановил свою работу на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ ввиду задержки выплаты ему заработной платы, письменно уведомив об этом работодателя.
Оценив совокупность приведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Как предусматривают статьи 192 – 193 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в форме увольнения, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 Кодекса).
Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает такое основание для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в форме прогула.
В силу руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
В частности, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом следует учитывать, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В данном случае, по мнению суда, работодателем не было представлено достаточных и надлежащих доказательств законности увольнения истца, в частности доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение значительного промежутка времени – с 15.02.2018 по 28.02.2018 в отсутствие на то уважительных причин.
Одновременно суд считает доказанным факт отсутствия Юлдашева М.М. на рабочем месте в указанный период по уважительной причине – ввиду приостановления работы в связи с задержкой выплаты работодателем заработной платы.
Так, в этой части следует учесть, что согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с положениями статьи 142 Кодекса работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Как следует из обстоятельств дела, в период с 22.12.2017 по 10.01.2018 (до выхода Юлдашева М.М. в отпуск по временной нетрудоспособности) истец не был допущен ответчиком к работе, несмотря на вынесенное судом 21.12.2017 решение о его восстановлении на работе, которое в силу статьи 396 Трудового кодекса РФ подлежало немедленному исполнению. За данный период истцу не была выплачена работодателем заработная плата, что не оспаривалось последним. Согласно условиям трудового договора с истцом срок окончательного расчета по заработной плате по итогам отчетного месяца определен не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца (пункт 7.3). Таким образом, заработная плата за декабрь 2017 года должна была быть выплачена работнику не позднее 05.01.2018. На 05.02.2018 задержка выплаты составила более 15 дней.
В этой связи у работника на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ возникло право приостановить работу, то есть в рабочее время отсутствовать на рабочем месте до получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
При этом совокупность собранных судом сведений и доказательств свидетельствует о том, что истец уведомил работодателя о приостановлении работы. Доводы ответчика о неполучении от истца сведений о приостановлении им своей работы с учетом обстоятельств дела – представления данного заявления Юлдашевым М.М. в офис ООО «Ареал Био» в г. Казани, направления его курьерской службой по юридическому адресу организации, а также направления электронных копий заявления на адреса корпоративной электронной почты руководства – суд оценивает критически, не находя оснований им доверять. При этом работодатель в течение длительного срока не лишен был права выяснить у работника причину отсутствия на рабочем месте и невыхода на работу, не ограничиваясь одним лишь направлением в его адрес почтой актов об отсутствии на рабочем месте.
Впоследствии заработная плата Юлдашеву М.М. так и не была выплачена, о восстановлении на работе с 09.01.2018 он также своевременно уведомлен работодателем не был. А потому оснований для выхода на место работы и возобновления исполнения трудовых обязанностей у истца не имелось.
Тем не менее, истец был уволен из ООО «Ареал Био» за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, что при указанных обстоятельствах приостановления работником работы в связи с невыплатой ему заработной платы, то есть отсутствия на работе по уважительной причине, а также принимая во внимание то, что работодателем не были предприняты все зависящие от него меры для выяснения причин отсутствия работника на работе и достоверного установления факта его отсутствия без уважительных причин, нельзя признать законным и обоснованным.
При этом в качестве одного из оснований увольнения за прогул в приказе <номер изъят>-к от 15.03.2018 названа докладная записка руководителя истца – ФИО9 от 14.03.2018, в которой указано на отсутствие истца без уважительных причин на работе в период с 22.12.2017 по 14.03.2018. Между тем, работодателем был проигнорирован тот факт, что с 22.12.2017 по 10.01.2018 истец отсутствовал на работе ввиду неисполнения ответчиком решения суда о его восстановлении на работе, а с 11.01.2018 по 02.02.2018 – ввиду нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности (о чем работодателю были представлены листки нетрудоспособности), то есть по уважительным причинам. Об этих обстоятельствах ООО «Ареал Био» было известно, тем не менее они не были учтены при составлении указанного, положенного в основу решения работодателя об увольнении работника документа.
Кроме того, суд считает необходимым учесть и имевшее со стороны работодателя нарушение процедуры увольнения. Так, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15.02.2018 в адрес Юлдашева М.М. было направлено Почтой России лишь 28.02.2018, хотя препятствий для истребования объяснения ранее – сразу же после невыхода работника на работу 15.02.2018 - у ответчика не имелось. Получено данное требование истцом было лишь 26.03.2018. Однако, не дождавшись получения от работника письменного объяснения и не составив при этом акта о непредоставлении объяснения (требования о чем сформулированы в статье 193 Трудового кодекса РФ), работодатель 15.03.2018 вынес приказ об увольнении истца за прогул.
Исходя из изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Юлдашева М.М. о признании приказа <номер изъят>-к от 15.03.2018 о его увольнении за прогул – на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как законные и обоснованные.
Вместе с тем, относительно требований истца о восстановлении его на прежнем месте работы – в обособленном подразделении ООО «Ареал Био» в г. Казани в должности менеджера по продажам - суд приходит к следующим выводам.
Как устанавливает часть 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 81.
В силу положений статьи 394 Кодекса в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В предусмотренных законом случаях после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При этом в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В данном случае, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению МИФНС №6 по РТ от 16.04.2018, обособленное подразделение ООО «Ареал Био», расположенное по адресу: <адрес изъят>, прекратило свою деятельность и снято с налогового учета 16.04.2018 в связи с изданием генеральным директором ООО «Ареал Био» приказа от 27.03.2018 о закрытии обособленного подразделения.
Между тем, в трудовом договоре с истцом было конкретно оговорено, что он принимается на работу именно в обособленное подразделение ООО «Ареал Био» в г. Казани, местом работы указан адрес: <адрес изъят>.
Таким образом, в настоящее время обособленное подразделение организации, на работу в которое принимался Юлдашев М.М. и в котором он осуществлял свою трудовую деятельность, расположенное в ином субъекте, чем основное подразделение ООО «Ареал Био» (г. Москва), прекратило свою деятельность. В этой связи законных оснований и фактической возможности для восстановления истца на прежнем месте работы не имеется.
При этом суд не находит законных оснований и для восстановления истца на работе в ином структурном подразделении ООО «Ареал Био» (которое располагается в г. Москве), так как это будет означать перевод работника на другую работу (под которым статья 72.1 Трудового кодекса РФ понимает в том числе изменение структурного подразделения, в котором работает работник, если оно было указано в трудовом договоре), а такой перевод, в силу положений трудового законодательства, возможен лишь при наличии письменного согласия работника.
В этой связи суд, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, установив невозможность восстановления истца на прежней работе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения организации, в котором работал истец, считает необходимым согласно правилам части 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При этом в соответствии с нормой статьи 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания увольнения Юлдашева М.М. подлежит изменению на указанную – «по причине прекращения деятельности обособленного подразделения организации, на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ», дата увольнения – на дату вынесения судом решения, то есть 27 августа 2018 года.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 22.12.2017 по 15.03.2018, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2018 по 27.08.2018, суд исходит из следующего.
В силу норм статьи 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
А положения статьи 21 Кодекса предусматривают корреспондирующие права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в силу статьи 142 Кодекса на период приостановления работы (в связи с задержкой выплаты заработной платы) за работником сохраняется средний заработок.
Как предусматривает часть 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статья 139 Кодекса устанавливает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что заработная плата за период с 22.12.2017 по 15.03.2018 Юлдашеву М.М. не выплачивалась. При этом в период с 11.01.2018 по 02.02.2018 истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности, во время которого заработная плата выплате работнику не подлежит, так как выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (статья 183 Трудового кодекса РФ). Основания для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы (и среднего заработка за период приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ) за оставшуюся часть указанного периода – с 22.12.2017 по 10.01.2018 и с 03.02.2018 по 15.03.2018 судом не установлены.
Также в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца, увольнение которого было признано судом незаконным, подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 17.08.2018.
При расчете сумм задолженности по заработной плате, среднего заработка за время приостановления работником работы и среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из размера среднего дневного заработка Юлдашева М.М., установленного решением суда по делу <номер изъят>, - 1 175 рублей 07 копеек, который сторонами не оспаривался. Также суд считает необходимым исходить из количества рабочих дней в указанных периодах, определенных производственными календарями на 2017 и 2018 годы для пятидневной рабочей недели (на условиях которой работал истец).
Исходя из этого, согласно расчетам суда, задолженность работодателя перед Юлдашевым М.М. по заработной плате и среднему заработку за время приостановления истцом работы за периоды с 22.12.2017 по 10.01.2018 и с 03.02.2018 по 15.03.2018 (34 рабочих дня) составляет 39 952 рубля 38 копеек; сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 17.08.2018 (113 рабочих дней) составляет 132 782 рубля 91 копейку. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также Юлдашевым М.М. заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты ему заработной платы за период с 22.12.2017 по 15.03.2018 начиная с 16.03.2018 по 27.08.2018.
Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению.
Так, в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Исходя из этого сумма заработной платы и среднего заработка на время приостановления работником работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ должна была быть выплачена Юлдашеву М.М. работодателем в день увольнения – 15.03.2018.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На этом основании, поскольку своевременно расчет при увольнении с истцом работодателем произведен не был, с ООО «Ареал Био» в пользу Юлдашева М.М. подлежит взысканию данная денежная компенсация на сумму задолженности в размере 39 952 рубля 38 копеек за период 16.03.2018 по 27.08.2018, составляющая, согласно расчету суда, 2 902 рубля 54 копейки.
В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт неправомерности действий работодателя при увольнении истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу предусмотренную законом компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела и мотивы, которыми руководствовался работодатель при прекращении трудового договора, с учетом характера и степени предполагаемых нравственных страданий истца, вызванных увольнением суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудовых отношений, считает возможным определить размер компенсации морального вреда Юлдашеву М.М. в сумме 3 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере, определенном работодателем в представленном в материалы дела расчете, – 10 264 рубля 68 копеек.
Из материалов дела следует, что компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере была рассчитана работодателем при увольнении Юлдашева М.М. 15.03.2018 и, согласно расчетному листку за март 2018, начислена ему к выплате. При этом из указанной суммы компенсации ООО «Ареал Био» была удержана часть суммы НДФЛ (5 213 рублей), рассчитанного и ранее не удержанного из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченной работодателем 10.01.2018 по решению суда от 21.12.2017 (77 554 рубля 62 копейки). Остаток компенсации за неиспользованный отпуск после удержания указанной суммы составил 5 051 рубль 68 копеек. Данная сумма, как следует из представленного платежного поручения, была перечислена на банковский счет Юлдашева М.М. 15.03.2018, что не оспаривалось последним. При этом, как сообщила суду представитель ответчика, указание в платежном поручении на то, что данная сумма являлась авансом за март 2018 года, представляет собой техническую ошибку, оснований не доверять чему с учетом представленного ООО «Ареал Био» расчета компенсации за неиспользованный отпуск и расчетного листка за март 2018 года не имеется.
Доводы представителя истца о том, что сумма НДФЛ не подлежала удержанию из среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного работодателем по решению суда, суд отклоняет.
Так, в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в приведенный в статье 217 Налогового кодекса РФ перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, и соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом РФ на налогового агента, в данном случае на работодателя. Таким образом, в соответствии со статьей 226 НК РФ организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы. Поэтому незаконности в действиях ответчика по удержанию у Юлдашева М.М. НДФЛ из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд не усматривает.
При таких обстоятельствах в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку данной выплаты суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец, как работник, при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в сумме 4 712 рубля 74 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Юлдашева Марата Мансуровича удовлетворить частично.
Признать приказ ООО «Ареал Био» <номер изъят>-К от 15.03.2018 об увольнении Юлдашев М.М. с должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани ООО «Ареал Био» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Признать Юлдашев М.М. уволенным с должности менеджера по продажам в обособленном подразделении в г. Казани ООО «Ареал Био» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Ареал Био» в г. Казани.
Изменить формулировку основания увольнения Юлдашев М.М. с увольнения за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и изменить дату увольнения с 15.03.2018 на дату вынесения решения суда - 27.08.2018.
Взыскать с ООО «Ареал Био» в пользу Юлдашев М.М. задолженность по заработной плате за период с 22.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 39 952 рубля 38 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2018 по 27.08.2018 в сумме 132 782 рубля 91 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2018 по 13.08.2018 в сумме 2 902 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Ареал Био» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 712 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья подпись Е.В. Шадрина
Копия верна
Судья Е.В. Шадрина
|
