КОПИЯ УИД16RS0047-01-2019-004233-77
Дело № 2-3222/19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Казань 25 декабря 2019 года
Кировский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,
при секретаресудебного заседания Г.И.Хусаиновой,
с участием помощника прокурора Кировского района города Казани И.Я.Мухаметзянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноклинова А.В. к ООО «СК «Атлант» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене приказа о дисциплинарной ответственности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черноклинов А.В.обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконном уволен за прогулы. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на прежнем месте работы в должности механика, взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ответчиком в части, заработная плата до настоящего времени не выплачена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец приостановил работу до полной выплаты задолженности, о чем работодатель был уведомлен. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволен за прог<адрес> считает увольнение незаконным, обратился в суд и просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовавший увольнению, о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его, признать приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в должности механика строительного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату его восстановления работе из расчета средней заработной платы в размере 1691 рубля 08 копеек за каждый календарный день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать представить заверенные копии документов, касающиеся трудовой деятельности истца.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. на основании трудового договора № принят на работу в ООО «СК «Атлант» на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6. ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинову А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отменено, вынесено новое решение, Черноклинов А.В. восстановлен на работе в ООО «СК «Атлант» в должности механика, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. восстановлен на работе в должности механика, главному бухгалтеру приказано произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Истец в тот же день ознакомлен с приказом. ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ от исполнения части служебных обязанностей по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностную инструкцию механика внесены изменения.
При этом, суду доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «СК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору в части обязанностей работника, стороной ответчика не представлено. С данными приказами истец ознакомлен под роспись, однако не согласился, указав, что его должность не предусматривает самостоятельно производить ремонт строительных машин и механизмов, просил предоставить список техники, за которой будет производить контроль и учет. Данное требование было им изложено также и в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. С 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Оригинал больничного листа предоставлен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец уведомил работодателя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда в части выплаты заработной платы. В ответ на данное уведомление работодатель в адрес истца направил ответное уведомление о необходимости предоставления судебного акта, коми является апелляционное определение, которое в ООО «СК «Атлант» не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок специалиста по охране труда, служебных записок начальника производственно –технического отдела, актов об отсутствии на работе 05 и ДД.ММ.ГГГГ, актов о неявке работника для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец направляет в адрес работодателя повторное уведомление о выплате образовавшейся задолженности как по решению суда, так и по заработной плате после восстановления на работе. Данное уведомление получено представителем ответчика в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, который на экземпляре последнего не содержал подписи руководителя. Приказ с подписью руководителя ООО «СК «Атлант» представлен суду в настоящем судебном заседании стороной ответчика.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.
Привлекая истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно, работодатель до его применения должен был затребовать от работника письменного объяснения чего сделано не было, суду доказательств обратного не представлено, из материалов дела не усматривается. Также работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, как указывалось выше суду доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией механика, утвержденной директором ООО «СК «Атлант» ДД.ММ.ГГГГ, либо отказался от ознакомления с ним, заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору в части обязанностей работника, стороной ответчика представлено не было.
Должностная инструкция в виде отдельного документа - это локальный нормативный акт организации (предприятия). Она не является соглашением между работодателем и работником.
Поэтому при неисполнении обязанностей, указанных в данной инструкции, не подписанной работником, применить к нему взыскание нельзя, поскольку такой документ не является приложением к трудовому договору, а работник не обязан выполнять функции, не предусмотренные трудовым договором или дополнительным соглашением к нему.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черноклинова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой данного приказа.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Указанная норма является одной из форм самозащиты работника своих трудовых прав, право на применение которых закреплено в ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.
Сторона не оспорено и судом установлено, что работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, факт получения данного уведомления о приостановлении работы уполномоченным лицом ООО «СК «Атлант» представителем ответчика оспорен не был.
Таким образом, законных оснований для применения к Черноклинову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, указанные в приказе дни – 05 и ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, поскольку истец на законных основаниях приостановил работу, в связи с невыплатой заработной платы. Соответственно, оспариваемый приказ об увольнении подлежит отмене, а Черноклинов А.В. –восстановлению на работе.
Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен исполнительный документ не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым главному бухгалтеру приказано произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда во исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отменен, не изменен.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, требование истца о выплате ему среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 234 ТК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 84554 рублей из расчета средней заработной платы за каждый календарный день в размере 1691 рубля 08 копеек.
Согласно ст. 237ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного увольнения Черноклинова А.В. и невыплаты ему заработной платы, требование последнего о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> исходя из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, касающиеся его трудовой деятельности в ООО «СК «Атлант», у суда не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения с данным требованием к уполномоченному представителю работодателя.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черноклинов А.В. удовлетворить частично.
Признать приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Черноклинов А.В. замечания незаконным и отменить его.
Признать приказ №р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Черноклинов А.В. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.
Восстановить Черноклинов А.В. в ООО «СК «Атлант» в должности механика строительного участка.
Взыскать с ООО «СК «Атлант» в пользу Черноклинов А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.
Судья подпись Г.Р.Хамитова
Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова
.jpg)
