Объединение профсоюзов Татарстана - территориальное объединение организаций профсоюзов

ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ СОЦПРОФ

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (ПРОФСОЮЗНАЯ ИНСПЕКЦИЯ) ТРУДА ___________________________________________________________________________________________________________________________ 109387 Москва, ул.Кубанская, 14, стр. 1, оф.39 Телефон: (495) 778 9593, 778 6568 Телефакс: 350 3722

_____________________________________________________________________________________________________________________________ № 01\25 20 марта 2009 г.

 

 

                                                                                                Председателю МК Первичной РПМ СОЦПРОФ
работников ЗАО АК «АЛРОСА»
«Профсвобода И.Н.Сухину

 

Копия: Адвокату В.П.Манжуле

 

Уважаемый Игорь Николаевич!

 

На основании ст.ст.19, 20 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности, ст.370 ТК РФ, на основании п.6.6.Устава СОЦПРОФ и р.р.4, 6 Положения о Генеральной инспекции (профсоюзной инспекции) труда Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, и по представлению главного правового инспектора труда РПМ СОЦПРОФ, сделанного на основе анализа норм трудового права и сложившейся правоприменительной практики, направляю следующие разъяснения по вопросам применения норм трудового законодательства, содержащиеся в Вашем запросе на мое имя. Правомерно ли утверждение работодателя в случае обращения работника в суд о пропуске им срока для обращения в суд со ссылкой на ст.392 ТК и с аргументацией, что работник получал расчетки, если работник утверждает, что не знал о том, что ему начислена заработная плата не в полном объеме, ведь в расчетных листах не отражена сумма, не начисленная работнику. Речь идет о сверхурочных. И как в таком случае быть с ст.ст. 140, 237, 395 ТК? Утверждение работодателя – ответчика по иску действующего работника о взыскании части заработной платы о возможном пропуске процессуального срока, определяемого ч.1 ст.392 ТК РФ, не правомерно как в случае претензий работника к денежным средствам, отраженным в его расчетном листке, так и в случае требований работника о перерасчете причитающейся ему зарплаты и выплате сумм, незаконно не указанных работодателем в расчетном листке. Принцип неприменимости сроков исковой давности (ст.392 ТК) к делам о взыскании невыплаченной заработной платы действующему работнику, установлен Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006): «56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.» Упоминание в п.56 названного Постановления о «начисленной» заработной плате не следует рассматривать в качестве императивной нормы, исключающей применение указанного принципа в случаях недобросовестных действий работодателя, не произведшего начисление части заработной платы и скрывшего это от работника, но лишь в качестве дополнительного акцентирования общего характера указанного принципа неприменимости сроков давности к делам о взыскании невыплаченной части зарплаты. Такой вывод следует из норм ст. 395 ТК: «Удовлетворение денежных требований работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере», в системной связи с нормами ст.ст. 139, 140, 142, 236, 237 ТК и п.57 указанного Постановления, в которых отсутствует упоминание о «начисленной» заработной плате, но определяются права работника и обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с нормами ТК, включая нормы ст.ст.146 – 154, 164, 165 ТК РФ. Обязанность работодателя извещать работника соответствующим расчетным листком о составных частях причитающейся ему зарплаты установлена ч.ч.1 и 2 ст.136 ТК: «При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов». Стороны трудовых отношений, то есть работодатель и работник, не могут дать оценку законности действий работодателя по не начислению части заработной платы, в связи с чем работник вправе обратиться за разъяснением в профсоюз, в органы прокуратуры или в Гострудинспекцию, обжаловать подобные действия (бездействие) работодателя в судебном порядке. Таким образом, исходя из презумпции добросовестности работодателя, и даже абстрагируясь от установленного принципа неприменимости сроков исковой давности к делам о взыскании невыплаченной заработной платы действующему работнику, днями начала исчисления срока в целях ч.1 ст.392 ТК следует считать следующие. День, в который работник получил на руки заработную плату в размере меньшем, чем указано в расчетном листке «к выдаче»; день, в который работник получил от своего представителя – профсоюза, от органа прокуратуры или Гострудинспекции информацию о нарушении его прав в части полного начисления и выплаты заработной платы с учетом норм ст.ст.146 – 154, 164, 165 ТК РФ, других нормативных актов.