Как всем известно, идет жесткая полемика на тему включения/невключения в состав МРОТ северных и других надбавок и компенсаций, и свободные профсоюзы и ФНПР требует установления тарифной ставки (оклада) не ниже МРОТ соответствующего региона. Верховный Суд РФ высказался 10 марта в пользу работников, но 16 июня был вынужден отозвать свою позицию (но не отменить!) 27 мая зампред ВС РФ В.Н.Соловьев вынес положительное Определение по надзорной жалобе профорганизации СОЦПРОФ рабочих Сегежского ЦБК (Карелия). В этом Определении подтверждена позиция ВС РФ от 10 марта. 2 июля состоялось заседание СК по гражданским делам ВС РФ по этому Определению. Представителем истца - профорганизации выступал я. Из-за неявки ответчика-работодателя заседание перенесено на 23 июля, при этом суд попросил меня представить письменные соображения в поддержку невключения в МРОТ северных. Сегодня я отправил эти пояснеия в ВС и прошу всех, кто заинтересован в пересчете зарплат на условии недопустимости тарифной ставки меньше МРОТ, дать мне предложения для дополнения моих аргументов в ходе моего выступления на заседании СК ВС РФ 23 июля. Заранее благодарен, С.В.Храмов
В судебный состав по трудовым и социальным делам Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда
Российской Федерации
Истец: Местный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ производственных рабочих ОАО "СЦБК"
186420, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1
Представитель истца: Храмов Сергей Владимирович
109387, Москва, ул.Кубанская, 14-1-39,
т. (495) 350 3722, (916) 650 0540
Ответчик: ОАО "Сегежский ЦБК"
186420, г.Сегежа, ул.Заводская, д.1
Дело № 75-В10-2 (75-Ф09-301)
ПОЯСНЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА
Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.Н.Соловьева от 27.05.2010 по нашей Надзорной жалобе истребовано дело для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в Надзорной жалобе, полностью разделяя позицию, содержащуюся в Определении заместителя Председателя ВС РФ, полагаем целесообразным дать пояснения к аргументам, изложенным в исковом заявлении, в кассационной и надзорных жалобах.
1. Трудовой кодекс не предусматривает в составе заработной платы такой формы доплаты, как доплата к тарифной ставке (окладу) до величины МРОТ в соответствующем субъекте РФ.
Трудовой кодекс предполагает возможность установления работнику размера заработной платы, состоящей только из тарифной ставки (оклада). Т.е. ТК предполагает возможность работы в условиях, не отклоняющихся от нормальных; на территориях, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним; при отсутствии вредных факторов и профессионального риска; без сверхурочных работ, без расширения зон обслуживания, увеличения норм выработки и совмещения профессий; без начисления стимулирующих выплат.
В соответствии с ст.132 ТК устанавливается зависимость заработной платы работника от его квалификации. При этом понятие «квалификация» трактуется в специальной литературе как «степень общей и специальной профессиональной подготовки работника, обладающего необходимыми знаниями, умениями и навыками для выполнения определенных видов работ. Квалификационные требования, предъявляемые к работникам, определяются Единым тарифно-квалификационным справочником». Норма ст.22 ТК обязывает работодателя «обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности».
В силу последней части ст.219 ТК: «В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются» работодатель имеет возможность отменить имевшие место компенсационные выплаты, связанные с вредными условиями труда.
Таким образом, единственным количественным мерилом затраченного труда в целях начисления работнику заработной платы является фактически отработанное рабочее время, а единственным качественным мерилом установления работнику заработной платы является его квалификация. Именно такая формулировка заложена в ч.ч.2 и 3 ст.129 ТК в отношении понятий «тарифная ставка» и «оклад». Следовательно, установление работодателем тарифной ставки (оклада) в размере, меньшем чем МРОТ (с учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.133-1 ТК), предполагает возможность одновременного установления специальных выплат в форме «дополнения до МРОТ», не относящихся в целях ст.129 ТК ни к компенсационным, ни к стимулирующим выплатам.
2. Природа установленных ст.ст.313-317 ТК государственных гарантий оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате включает в себя постоянные надбавки, зависящие от географических условий, и надбавки с перманентно растущим размером, зависящие от стажа работы в соответствующей местности.
Нормы ст.ст.314 и 317 ТК устанавливает возрастающую зависимость процентных надбавок к заработной плате от стажа работающих в северных районах. Например, для района действия истца установлена следующая процентная надбавка - 10% заработка по истечении первых 6 месяцев работы, с увеличением на 10% за каждые последующие 6 месяцев работы, а по достижении 60%-ной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год. Предельный размер надбавок для данной группы районов составляет 80% заработка.
Если следовать логике работодателя-ответчика, с которой согласилась кассационная и надзорная инстанции, то по мере увеличения стажа работника, вместо возрастания величины его заработной платы, будет происходить снижение базовой расчетной суммы оплаты его труда, более того, эти расчетные суммы для работников с различным стажем также будут различны, что противоречит нормам ст.132 и ст.22 ТК. Таким образом, устанавливается парадоксальная ситуация: с ростом фактической квалификации работника по мере увеличения его стажа, должна снижаться оплата его квалификации, которая фиксируется в его тарифной ставке (окладе).
3. Видимость наличия коллизии норм права (ч.1 ст.129 и ст.ст.315-317 ТК), которую ответчик пытается произвольно трактовать как фактическую отмену нормы ст.315 ТК, не основана на нормах права. В действительности ст.ст.315 и 316 ТК устанавливают порядок реализации государственных гарантий работникам северных районов в форме доначисления районных коэффициентов и процентных надбавок именно к уже начисленной зарплате.
О том, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, установлено приведенным в Определении заместителя Председателя ВС РФ действующем Постановлении Минтруда России от 11.09.1995 № 49.
Включение в соответствии с ч.1 ст.129 в состав заработной платы надбавок за работу в особых климатических условиях в качестве компенсационных выплат преследует цели, например, включения таких выплат в состав затрат работодателя (ч.2.ст.317 ТК), расчета отпускных для работников и т.п.
4. Исходя из принципа ст.ст. 22 и 132 ТК, следует вывод о недопустимости существенных различий в оплате труда работников одинаковой квалификации, занятых на сходных предприятиях, но расположенных в различных регионах России. Например, минимальная оплата труда работника Выборгского ЦБК будет составлять не менее 4330 рублей без "северных", в то время как минимальная оплата труда работников Сегежского ЦБК составит ту же сумму, но с включением в нее "северных", что прямо противоречит и ст.ст.315-317 ТК.
Такая позиция истца нашла свое подтверждение и в Определении Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О «По жалобе граждан Миткалева Виталия Александровича… на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" : «…оспариваемые заявителями законоположения в системной связи с положениями статей 2, 22, 130, 132, 135, 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, повышенную оплату труда в особых условиях, в том числе при выполнении работ с вредными условиями, не направлены на установление равной оплаты труда работников, выполняющих равноценную работу в нормальных и во вредных условиях труда…»
Представитель истца по доверенности С.В.Храмов
