7 декабря в коллегию по гражданским делам Московского городского суда была направлена кассационная жалоба на решение Басманного суда Москвы о признании председателя Российского профсоюза металлистов «Соцпроф» Сергея Храмова виновным в высказываниях, порочащих честь и достоинство Юрия Дойникова, первого вице-президента АК «АЛРОСА». Напомним, 18 мая на сайте «Новой» была опубликована статья «Ключ к активисту», посвященная истории преследования профсоюзного активиста Валентина Урусова. Журналисты «Новой», готовя публикацию про Урусова, пересказали несколько фраз из выступления Сергея Храмова, председателя профсоюза металлистов СОЦПРОФ, на пресс-конференции, посвященной отмене приговора Урусову.
Высказывание касалось причастности Дойникова к «крышеванию наркобизнеса» в Якутии. Суд просьбу Дойникова о защите его чести и достоинства удовлетворил. Судья Александра Лопаткина обязала Храмова выплатить истцу 70 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда, а «Новую газету» - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу опубликовать опровержение информации.
Сергей Храмов полагает решение суда подлежащим отмене «в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства не доказаны судом; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела». В частности, Храмов указал в жалобе на отличия между его высказыванием на пресс-конференции и формулировкой в «Новой газете». В своем публичном выступлении он говорил о том, что располагает «документами с отсылкой на данные ФСБ», а в публикации содержалось утверждение, что он «обладает материалами ФСБ Якутии».
Кроме того, по мнению Храмова, суд необоснованно отказал в истребовании от УФСБ по республике Якутия сведений о наличии или отсутствии материалов о причастности истца к наркотрафику, указав в решении: «…при этом не указывая, какие материалы и по каким конкретно обстоятельствам находятся в их распоряжении и должны быть истребованы, предлагая суду, таким образом, заняться деятельностью, связанной с поиском и сбором компрометирующего Дойникова материала…». При этом, к материалам дела приобщена служебная записка заместителя директора Айхальского ГОКа по безопасности С.М.Денисова от 27.11.2003 на имя вице-президента АЛРОСы Ю.А.Ионова, в которой приводятся многочисленные факты противоправный действия Ю.А.Дойникова в период его руководства Айхальским ГОКом. В частности, в ней сообщается: «В мае 2003 года сотрудником АГОКа Костроминым А. В. в адрес правоохранительных органов было направлено заявление о нецелевом использовании взрывчатых материалов Айхальским ГОКом. Организатором вышеназванных незаконных действий был бывший директор Айхальского горно-обогатительного комбината, в настоящее время работающий директором Мирнинского горно-обогатительного комбината - Дойников Юрий Андреевич. … Нельзя не отметить и то, что в поселке развита сеть наркоторговли. По оперативной информации ФСБ г.Мирного завоз наркотиков осуществляется спец. связью, с которыми АК «АЛРОСА» имеет договорные отношения по перевозке алмазов. Реализация наркотиков осуществляется опять же под «потранажем» Вовренюка и бывшего оперативного сотрудника милиции Цзгоева, который в конце 2001 года был осужден условно». Из материалов дела следует, что большую часть этой информации может подтвердить начальник УФСБ по Мирнинскому району. Храмов считает, что судья не права: достаточно направить запрос на имя лица, в данный момент занимающего эту должность, чтобы получить необходимые документы.
Кроме того, председатель профсоюза обращает внимание кассационной инстанции на то, что он не является автором и распространителем утверждений о причастности Дойникова Ю.А. к торговле наркотиками, так как ссылается на источник в виде служебной записки, и его утверждения не являются голословными.
Не состоятельными счел Храмов и повышение суммы компенсанции, исходя из «важного положения Дойникова Ю.А. в обществе, который должен соответствовать требованиям, предъявляемым к нему в соответствии с занимаемым статусом. Дойников Ю.А. является…депутатом государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия)…». В этой части обжалуемое решение вступило в противоречие с позицией ч.4 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": «Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
ИА «ИКД»
опубликовано: 17:20 10.12.2009 http://www.ikd.ru/node/11941
