Пора, товарищи профсоюзники, собраться и вместе подумать над адекватным и асимметричным ответом радетелям предпринимателей из КС, например, в качестве первого шага добиться экстренной ратификации Конвенции МОТ N 135 и прилагаемой к ней Рекомендации
Уважаемый Сергей Михайлович!
Беру на себя смелость просить Вас инициировать совещание у Вас, как у лидера партии - члена Социнтерна и главы верхней палаты парламента России, представителей профсоюзов для выработки позиции в связи с неадекватными актами Конституционного Суда.
Своим Определением от 03.11.2009, обнародованным 12 декабря, как раз в День Конституции, КС добил гарантии, даваемые ТК активистам реальных профсоюзов на предприятиях, в т.ч. и ФНПР.
РОССИЙСКИЙ ПРОФСОЮЗ РАБОТНИКОВ (УЧАЩИХСЯ)
УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ И КУЛЬТУРЫ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ, МУНИЦИПАЛЬНЫХ И НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ТОРГОВЛИ (РПРиУ)
ОГРН 1097799001783
109387 Москва, ул.Кубанская, 14, стр.1 Тел: 778-95-93, 778 7579 факс: 350-37-22 E-mail: hramov-s@yandex.ru
________________________________________________________________________________________________________________
02\260 14 декабря 2009 г.
Председателю
Совета Федерации СФ РФ
С.М.Миронову
Уважаемый Сергей Михайлович!
Беру на себя смелость просить Вас инициировать совещание у Вас, как у лидера партии - члена Социнтерна и главы верхней палаты парламента России, представителей профсоюзов для выработки позиции в связи с неадекватными актами Конституционного Суда.
Своим Определением от 03.11.2009, обнародованным 12 декабря, как раз в День Конституции, КС добил гарантии, даваемые ТК активистам реальных профсоюзов на предприятиях, в т.ч. и ФНПР.
Вот его решение: «1. Признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.»
В качестве предтечи для такой аналогии используется Постановление КС от 24.01.2002 (КЗоТ был отменен, а ТК вступил в силу через неделю, с 01.02.2002): «2. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), часть вторую статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.»
Но при этом основанием для такого удивительного решения явилось: «Отсутствие возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения таких недобросовестных работников, совершивших дисциплинарный проступок, а в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, - и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.»
Однако год спустя КС осознал свой просчет и принял Определение от 04.12.2003, в котором установил: «1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике.»
Обоснование этого вытекающего из здравого смысла и международной практики вывода: «В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью…И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.» (Не скрою, судья Конституционного Суда РФ М.В.Баглай, готовивший это Определение, счел полезным воспользоваться моими советами.)
Но в прошлом году КС вернулся к своей антипрофсоюзной и антиМОТовской позиции и принял Определение от 17.12.2008: «1. Признать пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", согласно которому работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организации - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органа соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов, не действующим и не подлежащим применению как содержащий положения, аналогичные ранее признанным Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации».
Добиты профактивисты и, следовательно, реальные профсоюзы были 3 ноября с.г. Действительно, в нашей, еще не вполне правовой стране, дирекции предприятия не составляет труда оформить пару приказов о якобы нарушениях трудового распорядка членом профкома. Тем более, что коварная норма ТК позволяет работодателю сфабриковать акт о якобы отказе работника от ознакомления с приказом о выговоре ему.
Природа законодательных норм, защищающих профсоюзного активиста на предприятии от преследований за профсоюзную деятельность, аналогична природе норм, устанавливающих защиту депутатов и судей.
В этой ситуации представляется возможным обращение к Президенту России, как к гаранту Конституции, совместное инициирование обращения в КС с тем, чтобы дать Суду возможность принять новый акт, отменяющий фактический запрет на деятельность профсоюзов.
Можно разработать и внести законопроект о трудовых процедурах, но это хотя и необходимо, не отменит решений КС и, следовательно, весьма затруднит их преодоление в новом законе.
Профсоюзы могут обратиться в МОТ, которая обязательно поддержит профсоюзную позицию. Следствием обращения в МОТ могут стать нежелательные имиджевые и материальные потери для России по Белорусскому сценарию:
«В 2003 году Административный совет Международной организации труда (МОТ) начал расследование о нарушении прав профсоюзов в Беларуси в связи с жалобой независимых профсоюзов. По итогам расследования Беларусь пять раз вносили в спецпараграф МОТ как страну, где грубо нарушают права профсоюзов.
Это, в свою очередь, стало причиной для исключения Беларуси в июне 2007 года из Генеральной системы преференций Евросоюза. До этого ЕС применял подобные санкции только один раз, по отношению к Бирме.
Для возвращения преференций правительство Беларуси должно выполнить 12 рекомендаций МОТ, в частности: предоставить независимым профсоюзам возможность регистрировать первичные организации; дать им право работать наравне с официальными профсоюзами; прекратить преследование граждан по профсоюзной принадлежности; обеспечить всем профсоюзным объединениям право участия в решении важных социальных проблем страны.»
С уважением,
