Стало известно о первой реакции профсоюзов в связи с Определением Конституционного суда России от 3 ноября 2009 года, который признал неконституционной норму Трудового кодекса, воспрещающую увольнение членов выборных профсоюзных органов без согласия вышестоящего профсоюзного органа. На днях по инициативе заместителя председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Олега Шеина было подписано обращение лидеров свободных профсоюзов к Президенту России с предложением инициировать ряд шагов по исправлению создавшейся ситуации, в том числе через ратификацию защищающей права профсоюзов конвенции МОТ.
Напомним, Конституционный суд РФ постановил:
«1. Признать положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации.»
Основанием для такого вывода явилось: «Отсутствие возможности доказывать в суде необходимость и обоснованность увольнения таких недобросовестных работников, совершивших дисциплинарный проступок, а в случае расторжения трудового договора с работником, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, — и неправомерность отказа профсоюзного органа дать согласие на его увольнение, по сути, лишает работодателя возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, т.е. существенно ограничивает его конституционное право на судебную защиту.»
Однако, заботясь о «праве на судебную защиту» работодателя суд лукавит. И с юридической, не говоря уже о социально-экономической стороны, все не так однозначно.
Прежде всего, в обращении к Президенту отмечается, что действующее трудовое законодательство отдельно рассматривает «дисциплинарный проступок, являющийся основанием для расторжения трудового договора» (пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ: прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, разглашение тайны, совершение хищения и т.д.) и т.н. «неоднократные нарушения трудовой дисциплины» (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Согласно ТК, увольнение по приведенным выше основаниям согласия профсоюзного органа не требует.
Более того, в свое время, в декабре 2003 года, тот же Конституционный суд РФ своим Определением установил: «1. Норма части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, — по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению — направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника».
То есть в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение, работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Таким образом, отмечается в обращении, очевидно, что работодатель в случае не согласия профсоюза с увольнением его активиста, отнюдь не лишен права обжаловать в суде необоснованный, по его мнению, отказ профсоюза и соответственно, содержащаяся в статье 374 дополнительная гарантия работнику, взявшему на себя смелость защищать перед работодателем трудовые права и интересы своих товарищей и облеченного их доверием в результате избрания в выборный профсоюзный орган, не препятствует реализации работодателем конституционного права (статья 46) на судебную защиту своих интересов.
Очевидно, что реальной причиной появления определения Конституционного суда от 3 ноября 2009 года стало не лицемерное желание обеспечить якобы попираемые конституционные права работодателя, а желание облегчить работодателю борьбу с реальными профсоюзами. Возможно, такие действия представляются некоторым силам в руководстве страны гарантией от «раскачивания лодки», в котором они подозревают свободные профсоюзы, однако, очевидно, что эта позиция ведет в тупик, чреватый последующим взрывом.
Ведь запрет (фактический или юридический) профсоюзов не устраняет автоматически причин для недовольства работников, он лишь лишает их легальных способов для его выражения. В результате, в условиях экономического кризиса и реально ухудшающего положение трудящихся вполне вероятно развитие событий по неправовому пути.
А то, что решение от 3 ноября с.г. предоставляет работодателям возможность разгрома любого реального профсоюза в стране, не вызывает сомнения у того, кто хоть немного представляет себе реальную практику «социального партнерства», сложившегося на российских предприятиях. Руководству любой компании не составляет труда оформить пару приказов о якобы нарушениях трудового распорядка членом профкома. Тем более, что норма Трудового кодекса РФ позволяет работодателю сфабриковать акт о якобы отказе работника от ознакомления с приказом о выговоре ему и сослаться потом на то, что работник не обжаловал своевременно этот выговор.
Природа законодательных норм, защищающих профсоюзного активиста на предприятии от преследований за профсоюзную деятельность, аналогична природе норм, устанавливающих защиту депутатов и судей — отмечают эксперты в сфере трудовых отношений и профсоюзного движения.
Более того, в 1971 году Генеральная Конференция Международной Организации Труда, в развитие Конвенции МОТ 135, утвердила Рекомендацию 143 о защите прав представителей работников на предприятии и предоставляемых им возможностях. В соответствие с ней,
6. 1) Там, где нет достаточных соответствующих мер по защите, применимых к работникам вообще, должны быть приняты конкретные меры для обеспечения эффективной защиты представителей работников.
2) Они могут включать, например, следующие меры:
a) подробное и точное определение причин, оправдывающих прекращение трудовых отношений представителей работников;
b) требование о консультации с независимым органом, государственным или частным, или с объединенным органом, или о получении его мнения или согласия, прежде чем решение об увольнении представителя работников станет окончательным;
c) специальную процедуру обжалования для представителей работников, которые считают, что их трудовые отношения прекращены без основания или что их условия работы неблагоприятно изменены или что к ним применены несправедливые меры;
d) установление действенного порядка исправления положения в отношении несправедливого прекращения трудовых отношений представителей работников, включающего, если это не противоречит основным правовым принципам соответствующей страны, восстановление таких представителей на их прежней работе с выплатой им потерянной заработной платы и с сохранением за ними приобретенных прав;
e) возложение на работодателя бремени доказательства обоснованности его действий, в случае жалобы на дискриминационное увольнение или неблагоприятное изменение в условиях работы представителя работников;
f) признание приоритета представителей работников на сохранение за ними работы в случае сокращения штатов.
В соответствие со статьей 15 пункт 4 Конституции Российской Федерации, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и даже имеют приоритет перед национальным законодательством.
Россия является членом МОТ, но до сих пор не ратифицировала Конвенцию 135, во исполнение которой принята указанная Рекомендация 143.
Кроме того, в сентябре 2009 года Россия ратифицировала Европейскую Социальную Хартию. Тем самым, подчеркивают авторы обращения, Россией и ее органами власти были взяты на себя обязательства, вытекающие из положений Хартии, в том числе нормы ст. 28: «В целях обеспечения эффективного осуществления права представителей работников осуществлять свои функции Стороны обязуются обеспечить, чтобы на предприятиях представители работников пользовались эффективной защитой от действий, направленных против них, включая увольнение на основании их статуса или деятельности в качестве представителей работников на данном предприятии».
Желание судей КС облегчить участи работодателя входит в противоречие не только с логикой и здравым смыслом, но и с международным правом и сложившейся в развитых странах практикой.
Пока, впрочем, остается надежда на вмешательство в ситуацию Президента РФ Дмитрия Медведева, который, как известно, недавно заявил: «В стране должны развиваться различные формы профсоюзных объединений, отражающих позиции граждан, защищающих их трудовые права».
Именно поэтому свободные профсоюзы обратились к Дмитрию Медведеву с предложением обратиться в Конституционный суд с предложением о толковании Конституции Российской Федерации в части реализации права граждан на объединение в профессиональные союзы и принятия нового определения Конституционного суда по данной статье Трудового Кодекса, а также внести в Государственную Думу для приоритетного рассмотрения законопроект о ратификации Конвенции МОТ 135 или поддержать аналогичный законопроект, внесенный депутатами ГД РФ.
Обращение к президенту подписали председатель Федерации профсоюзов России Сергей Ковалев, сопредседатель Объединенного рабочего профсоюза «Защита», депутат Госдумы Олег Шеин и Сергей Храмов, сопредседатель Федерального координационного совета Объединения рабочих профсоюзов России «Соцпроф» и лидер части профобъединения, выразившей недоверие соглашательской позиции руководства во главе с Сергеем Вострецовым.
Несмотря на то, что Всероссийская конфедерация труда (ВКТ) и Конфедерация труда России (КТР) не подписали данное обращение, лидер ВКТ Борис Кравченко заявил корреспонденту ИА «ИКД», что поддерживает изложенные в нем аргументы, а Президент КТР Игорь Ковальчук подчеркнул: «Чрезвычайно важно донести до руководства страны информацию о том, в каким политическим и социальным последствиям может привести на практике данное решение Конституционного суда».
Что касается ФНПР, то ее выборным работникам мало что грозит, за редчайшим исключением они на производстве не работают. А позицию председателя Объединения профсоюзов России «Соцпроф» Сергея Вострецова наглядно характеризует тот факт, что на состоявшейся 26 ноября этого года встрече с Дмитрием Медведевым он не счел необходимым даже упомянуть о данной проблеме.
ИА «ИКД»
опубликовано: 17:15 24.12.2009 http://www.ikd.ru/node/12082
